Не о Шемякине, но о скульптурном портрете Петра его работы.
руководствуюсь тем же...а то что на отдельные образцы у нас мнения не сходятсяб ето уже другая история :-)einverstanden...

Не о Шемякине, но о скульптурном портрете Петра его работы.
+1

Не о Шемякине, но о скульптурном портрете Петра его работы.
Только вопрос вы ставите слишком узко. Т.к. искусство (знаете и без меня) призвано не только отражать объективную реальность, как в мат. философии мы все учили, но и заставлять думать. По сему "уродливый" всего лишь внешний, оценочный, др. признак. Но, этот признак хотябы близок к искусству =), чего нельзя сказать о статье ... P.S. Из истории вспомните одну из первых выставок импрессионистов. Картины пытались (иногда успешно) побить зонтиками, как уродливые и пр.P.P.S. Чтобы не удаляться от темы ветки: Творения Шемякина необходимы, хотя бы для того, чтобы видеть как подобрые аффторы мыслят. И из какого пальца высасывают свои концепты.И последнее, что хотел сказать, именно в защиту Шемякина и ему подобных: Вспомните слова Довлатова о творцах, которые не задумываются ни о процессе создания, ни о возможных оценках, ни о прочем ... А еще можно вспомнить слова незабвенного Портоса, - я дерусь потому ... что дерусь =)Нужно, Дмитрий, обязательно нужно =)

Нужно, Дмитрий, обязательно нужно =)
>>P.P.S. Чтобы не удаляться от темы ветки: Творения Шемякина необходимы, хотя бы для того, чтобы видеть как >>подобрые аффторы мыслят. И из какого пальца высасывают свои концепты.Зачастую все творения делаются для эпатажа. Не важно, что говорят, важно, чтобы говорили.Вот и начинаются всякие черные квадраты, абстракционизмы дикие, инсталляции и перформансы. Как тут не вспомнить пару инсталляций, если я не ошибаюсь, Кулика. Помнится, он большую нужду на выставке справил, перед изображением Мадонны(не певицы), и с товарища своего в голом виде на четвереньках и в ошейнике выгуливал. Тоже концепция. Тут надо, как с Геростратом. Его наказали тем, что запретили даже его фамилию упоминатьне совсем так